Monde: Ne se lit pas trop dans la décision de la Cour suprême sur la religion

Après que le gouverneur de New York Cuomo ait accusé SC de partisanerie, le cardinal Dolan salue la décision de bloquer les restrictions de l'Église COVID

 Après que le gouverneur de New York Cuomo ait accusé SC de partisanerie, le cardinal Dolan salue la décision de bloquer les restrictions de l'Église COVID Le cardinal catholique Timothy Dolan, archevêque de New York, a félicité la Cour suprême jeudi pour avoir renversé le gouverneur démocrate de New York Andrew Cuomo s ordonnance limitant les rassemblements à l'intérieur des lieux de culte à un maximum de 10 à 25 personnes dans les zones fortement infectées de l'État. Cuomo a critiqué la décision comme reflétant la composition nouvellement conservatrice de la cour.

(Opinion Bloomberg) - La décision 5-4 de la Cour suprême mercredi soir, annulant les restrictions de l'État de New York sur le nombre de personnes pouvant assister à des services religieux pendant le coronavirus pandémie, est prise comme un signal de l'émergence d'une majorité conservatrice nouvellement agressive.

a large stone building with United States Supreme Court Building in the background: Not always what it seems. © Photographe: Amanda Andrade-Rhoades / Bloomberg Pas toujours ce qu'il semble.

Il est facile de comprendre pourquoi. La majorité dans l’affaire relative à la religion comprenait le nouveau membre de la cour, la juge Amy Coney Barrett, aux côtés du plus conservateur de ses collègues: les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh.

New York Cuomo a qualifié la décision de la Cour suprême qui a bloqué certaines restrictions du COVID-19 sur les services religieux de `` non pertinentes ''

 New York Cuomo a qualifié la décision de la Cour suprême qui a bloqué certaines restrictions du COVID-19 sur les services religieux de `` non pertinentes '' Le gouverneur de Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, prend la parole lors d'une conférence de presse au nouveau terminal B de l'aéroport LaGuardia, lors de l'épidémie de maladie à coronavirus ( COVID-19) à New York, New York, États-Unis, 10 juin 2020 La Cour suprême a bloqué certaines restrictions du COVID-19 sur les services religieux dans l'État de New York.

Les dissidents comprenaient le juge en chef John Roberts, également conservateur mais plus modéré dans ses modes de vote - qui a été le vote oscillant dans les décisions divisées au cours de la dernière année.

Nonobstant la réaction du public, la décision n’est guère révolutionnaire et ne signale pas grand-chose. Sur le plan technique, il est proche d’un bâilleur. S'il faut prendre un signal, il doit s'agir de quelque chose de plus spécifique: l'existence d'une majorité qui sera très protectrice des droits des croyants religieux.

Le cœur de l'affaire était une allégation de discrimination contre les églises et les synagogues. Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, avait publié une ordonnance indiquant que dans certaines zones infectées par la pandémie, considérées comme des «zones rouges», seules 10 personnes pouvaient assister à des services religieux. Dans les zones moins dangereuses, qualifiées de «zones orange», le plafond était de 25.

La Cour suprême entend des arguments sur la tentative de Trump d'exclure les immigrants sans papiers du recensement

 La Cour suprême entend des arguments sur la tentative de Trump d'exclure les immigrants sans papiers du recensement La Cour suprême entendra lundi des arguments concernant la question de savoir si l'administration Trump peut exclure les immigrants sans papiers dans les chiffres de population utilisés pour répartir les sièges à la Chambre des représentants et allouer le financement fédéral aux états. © Fourni par l'examinateur de Washington Le tribunal entendra plaidoiries de 80 minutes par téléconférence, selon Reuters , et accélérera l'affaire afin qu'une décision soit prise d'ici la fin de l'année.

De l’avis non signé de la majorité, le tribunal n’a pas dit que ces restrictions seraient inacceptables si elles avaient été imposées à tous les lieux de rassemblement. Il a dit que le problème était qu'ils avaient choisi les lieux de culte «pour un traitement particulièrement sévère».

Pour justifier cette affirmation, le tribunal a souligné que les entreprises «essentielles» pouvaient accueillir autant de personnes qu'elles le souhaitaient, même dans les zones rouges. Ces entreprises essentielles comprenaient les épiceries, les banques, les installations d'acupuncture, les terrains de camping, les garages et les installations de transport. Et dans les zones orange, même les entreprises non essentielles pouvaient faire ce qu'elles voulaient, et avaient donc beaucoup plus de flexibilité que les lieux de culte.

Dans une opinion concordante distincte, Gorsuch a exprimé clairement le point: «Alors que la pandémie pose de nombreux défis graves, il n'y a pas de monde dans lequel la Constitution tolère les décrets exécutifs codés par couleur qui rouvrent les magasins d'alcool et les magasins de vélos mais ferment les églises, les synagogues et les mosquées . »

Trump demandent à la Cour suprême de bloquer la décision de la Pennsylvanie sur les bulletins de vote par correspondance

 Trump demandent à la Cour suprême de bloquer la décision de la Pennsylvanie sur les bulletins de vote par correspondance Les alliés de Les alliés du président Trump ont déclaré mardi avoir demandé à la Cour suprême des États-Unis de bloquer une décision de la plus haute cour de Pennsylvanie rejetant une contestation du système de vote par correspondance de l'État.

Dans une opinion dissidente, Roberts n’a pas rejeté l’argument de Gorsuch. Au lieu de cela, il a soulevé un point de procédure restreint: ce n'était pas le bon moment pour le tribunal d'intervenir. Son raisonnement était qu’il n’était pas nécessaire que le tribunal agisse parce que Cuomo avait assoupli les restrictions après le dépôt de l’affaire, éliminant les limites numériques auxquelles se heurtaient auparavant les lieux de culte.

Dans une opinion dissidente distincte, le juge Stephen Breyer, accompagné des juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, a souscrit à ce point. Il a ajouté que la question technique devant le tribunal était de savoir s'il fallait donner une «injonction préliminaire» pour bloquer l'exécution de l'ordonnance de l'État, ou plutôt attendre une audience complète où tous les faits pourraient être compilés. Il a également souligné la nécessité de donner un large pouvoir discrétionnaire aux élus lors d'une pandémie pour prendre des décisions face à des incertitudes médicales et scientifiques.

Si nous prenons la décision du tribunal selon ses propres termes, ce sont de petites pommes de terre. Tout le monde sur le terrain a convenu que si New York discriminait les lieux de culte, son action devrait être annulée, une pandémie ou pas de pandémie. Cette idée n’a rien de nouveau.

Cruz exhorte la Cour suprême à relever le défi électoral en Pennsylvanie

 Cruz exhorte la Cour suprême à relever le défi électoral en Pennsylvanie Le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a apporté son soutien à un effort visant à amener la Cour suprême à entendre un appel d'une décision rejetant une contestation dirigée par le GOP du courrier de Pennsylvanie. dans le système de vote.

Pour les fonctionnaires qui cherchent à contrôler la pandémie, la décision du tribunal n’est pas non plus un problème. Rien dans ce document n'interdirait des restrictions strictes sur les églises et les synagogues, tant que ces restrictions sont également imposées à d'autres institutions similaires. Ce qu’il faut, c’est la neutralité.

Pour ces raisons, il est faux de dire que la décision montre l’ascendant soudain d’une nouvelle majorité conservatrice. Si la décision a une importance plus large, c'est parce qu'elle fait partie d'une tendance, à laquelle Barrett peut s'attendre à contribuer, à être très protectrice de la religion et des organisations religieuses - et à leurs allégations de discrimination et d'intrusion excessive de la part des gouvernements étatiques et fédéraux.

Un indice ici vient d'un vigoureux discours le 12 novembre à la Société fédéraliste par Alito, qui a déclaré , «La pandémie a entraîné des restrictions auparavant inimaginables à la liberté individuelle. Mais des preuves plus importantes proviennent d'une série de décisions dans lesquelles les juges ont interprété à la fois la Constitution et la loi sur la restauration de la liberté religieuse de 1993 d'une manière favorisée par les organisations religieuses.

La Cour suprême se range aux côtés du ministère des cultes de Californie contre les restrictions de l'État Covid

 La Cour suprême se range aux côtés du ministère des cultes de Californie contre les restrictions de l'État Covid La Cour suprême s'est rangée jeudi aux côtés d'un ministère californien qui a soutenu que les restrictions de l'État sur les services intérieurs liées à Covid violaient ses droits à la liberté religieuse, la deuxième décision de la cour sur les églises dans deux semaines. © Al Drago / Getty Images WASHINGTON, DC - 28 SEPTEMBRE: La Cour suprême américaine se tient le 28 septembre 2020 à Washington, DC.

En 2014, par exemple, une décision 5-4 a invalidé la réglementation en vertu de la loi sur les soins abordables qui exigeait que les entreprises familiales ayant des objections religieuses fournissent une couverture d'assurance maladie pour les contraceptifs. Et en 2018, un tribunal divisé a estimé qu'un boulanger chrétien avait le droit constitutionnel de refuser de créer un gâteau de mariage pour les couples de même sexe.

Pour la nouvelle administration du président élu Joe Biden et pour les autorités nationales et locales, il y a un signe d'avertissement: tout ce qui sent la discrimination à l'encontre des organisations religieuses se heurtera à des problèmes, à une pandémie ou à aucune pandémie. L’exigence de neutralité, et non l’ascension d’une majorité conservatrice enhardie, est la vraie leçon de la décision de cette semaine.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l'opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Cass R. Sunstein est un chroniqueur d'opinion Bloomberg. Il est l'auteur de «Too Much Information» et co-auteur de «Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth and Happiness».

Pour plus d'articles comme celui-ci, veuillez nous rendre visite sur bloomberg.com/opinion

© 2020 Bloomberg L.P.

«Une question transperce notre audience, la transcende, la précède et la dépasse : pourquoi les Juifs ?» .
L’importance de l’attentat de l’Hyper Cacher a souvent été amoindrie par celui de «Charlie Hebdo». La plaidoirie des parties civiles au cours du procès qui a lieu actuellement était l’occasion d’éclairer leur aspect à la fois unique et tristement connu. Verbatim. Le procès impossible C’est curieux, la mémoire. Il y a des dates, des lieux, des visages que l’on n’oublie jamais. C’est une chose, d’apprendre, de réfléchir, mais c’est une autre de voir, de sentir… Comme tout le monde, j’ai toujours entendu parler de terrorisme. J’ai connu, j’ai plaidé avant celui-ci des dossiers dits terroristes. Mais depuis le 7 janvier 2015, pour moi le terrorisme, c’est un sanglot.

Voir aussi